O Brasil em alta

Em sua coluna de política, o Estadão apresentou estatísticas referentes a situação do Exército nas redes sociais. Nesse sentido, no Facebook, no Instagram e no Twitter, houve um aumento exponencial dos seguidores do Exército (1.038%, 282% e 711%, respectivamente). 

Na percepção do colunista, o fato está relacionado com a eleição de Jair Bolsonaro, com presença de militares à frente de vários ministérios e agora com a nomeação do General Braga Neto para a Casa Civil da presidência da República. 

Nos últimos dias, a mídia em geral deu grande destaque para a investidura de Braga Neto na Casa Civil, lembrando que a presença de militar nesse importante ministério não ocorria desde o governo de Ernesto Geisel, quando o titular era o General Golbery do Couto e Silva.

A questão de militares atuando na política brasileira sempre foi interpretado às avessas. Basta lembrar que Churchill, De Gaulle, Roosevelt, Trumann, Eisenhower, Kennedy, Nixon, Reagan e Bush (pai) foram militares e nem por isso alguém considera essa circunstância condenável.

Felizmente, o articulista não enveredou para a senda dos intelectuais especialistas em política, que bombardearam a nomeação de um general para a Casa Civil. Essa turma evitou ou omitiu o essencial: se o cidadão é terrorista, corruPTo e, por último, presidiário, quer dizer, integrante da escória da nacionalidade, pode ser titular da Pasta; se for um cidadão qualificado e testado em comportamento pessoal e gestão pública — como os militares que estão ocupando os ministérios da República — não pode? Não apenas o Exército! O Brasil está em alta! É a lógica, a razão e o sentimento, caro sábio!

Notas.

Winston Churchill – Formado pela arma de Cavalaria; depois, Primeiro Lorde do Almirantado.

Charles De Gaulle – General na Segunda Guerra Mundial.

Franklin D. Roosevelt – Assistente de Secretário da Marinha.

Harry S. Trumann – Capitão na Primeira Guerra Mundial.

Dwight D. Eisenhower – General na Segunda Guerra Mundial.

John F. Kennedy – Tenente da Marinha na Segunda Guerra Mundial.

Richard Nixon – Tenente da Marinha na Segunda Guerra Mundial.

Ronald Reagan –Tenente da reserva de Cavalaria e Capitão da Força Aérea.

George H. W. Bush – Primeiro Tenente aviador naval na Segunda Guerra Mundial.

____________________

####################

 [Divulgado no Estadão online de 16/Fev/2020]

____________________

####################

Um presidiário no Vaticano

O cidadão Lula foi escandalosamente libertado da prisão por algum malfadado juiz pertencente ao conjunto dos “juízes de m...”  (para utilizar a expressão de corajoso jurista).

No exercício indevido da liberdade — a que nenhum malfeitor deveria ter direito —, esse personagem se dirigiu ao Vaticano e foi recebido pelo papa que tem uma enorme simpatia por integrantes do nefasto universo socialista. 

Vejamos os papeis que ambos estão desempenhando e os que eles deveriam desempenhar.

Religioso não deve ser visitado em seu templo por presidiário. Religioso deve visitar presidiário em sua cela. No presente contexto de encarceramento, os papeis foram invertidos. Além disso, ambos passam a ser desacreditados em suas atribuições primaciais — um contribuir para o arrependimento dos crimes ao contrário de contribuir para eles; o outro penitenciar-se de seus crimes ao contrário de ser estimulado para voltar a cometê-los.

________________

################

[Divulgado no Estadão online de 13/Fev/2020]

________________

################

[Divulgado no Globo online de 13/Fev/2020]

________________

################

 

Freedom, Truth, Courage and Ethics [The Guardian]

VER TAMBÉM:

Discurso do Bolsonaro na ONU [1]

Discurso do Bolsonaro na ONU [2]

Discurso do Bolsonaro na ONU [3]

Discurso do Bolsonaro na ONU [4]

Achievements of Bolsonaro Government [1]

Achievements of Bolsonaro Government [2]

<guardian.letters@theguardian.com>

<guardian.readers@theguardian.com>
<international@theguardian.com>

The Guardian

Dear Sir,

With regard to the article “Democracy and freedom of expression are under threat in Brazil” (The Guardian, Feb 7th, 2020), in which about 2000 Brazilians artists, academics and others express their point of view related to the transformations that are taking place in Brazil, starting from 2019, I have some remarks.

The Brazilian authors of the article related that “Brazilian institutions are under attack”. Well, the institutions are under attack to avoid the corruption (the biggest of humanity history, from 2003 to 2018); to avoid supporting heinous dictatorships, such as the governments of Venezuela, Cuba, North Korea and others; to stop the interaction between the Executive Branch and the Parliament based in changing of personal favours and others condemnable procedures.

They mentioned that in the Brazilian government there is a “persecution campaign, ominously called School Without Party”. A persecution campaign or an absolutely required campaign? Or is it fair for a teacher to make Tory campaign inside the classrooms of the United Kingdom as artists and academics of the loser party insist in doing inside Brazilian classrooms?

They reported that “later that year, as Brazil’s Amazon forest burned at an alarming rate, Bolsonaro’s administration retaliated against scientists who dared to present facts … ”. Why didn’t they report that the rate of Amazon forest burning in 2019 was quite similar or even smaller than the biggest burnings during Lula’s and Dilma’s administration, and the scientists didn’t clarify this? In the upshot, was the rate of Californian or Australian forest burning due to failure of the Trump administration or the Morrison administration, respectively (or even due to failure of the respectable Queen Elizabeth)?

They related that “the federal prosecutor’s office opened a baseless investigation into the American journalist Glenn Greenwald”. Why didn’t they relate that Mr. Greenwald fled the United States (maybe because of misconduct) and came to Brazil? Here, based in data obtained by gangsters, through criminal procedures, he accused Brazilian authorities of wrong actions. Why didn’t they relate that the wrong actions were investigation, judgement, indictment, condemnation and arrest of politicians and businessman who committed crimes of corruption — the biggest corruption crimes practiced in the world?

They mentioned that “In 2019 alone, there were 208 reported attacks on media and journalists in Brazil”. Why didn’t they mention that President Bolsonaro was elected on account of the lies that journalists, artists, and academics published against him in the press? Why didn’t they mention that after taking office, daily, there were attacks against his administration? Why didn’t they mention that the 208 mentioned attacks were answers to the lies published against his government?

They reported that the Brazilian Secretary for Culture “made apparent allusions to Nazi principles and lifted phrases from the Nazi propagandist Joseph Goebbels”. Why didn’t they report that the official was dismissed by the government in the following day after his declaration?

They related that the current government represents “a continuous affront to freedom of expression … to the public institutions that represent Brazil’s multicultural heritage”. Why didn’t they relate that Brazilians citizens elected the President because those institutions don’t represent most part of Brazilian’s will, interests and specially the search of their main goal (peace and harmony)?

They mentioned that “the Brazilian film-maker Petra Costa, director of the documentary The Edge of Democracy, currently has a chance of becoming the first female Latin American director to win an Oscar”. Why didn’t they mention that the film present apology, support and defence of the former President who committed crime against the Constitution and consolidated the biggest moral, social, economical and political crisis of Brazilian history? Why didn't they mention that the former president was impeached by the Parliament under the leadership of the Supreme Court President in rigorous accordance of the Constitution?

They reported that “The Bolsonaro government is also working to reverse several important social achievements of the last two decades, including affirmative action”. Why didn’t they report that the important social achievements of the last two decades caused the unemployment of more than 20 millions of Brazilians? Why didn’t they report that the important social achievements are responsible for the horrendous situation of Brazilian education (Brazilian students are among the worst students of the OCDE PISA evaluation)? Why didn't they report that the important social achievements meant giving loans for heinous dictatorships. Why didn't they report the financial resources of the loans weren't used to solve the terrible Brazilian health, education, security and housing problems?

They related that “Bolsonaro and his ministers routinely disparage ethnic minorities and the LGBT+ community – all while ignoring the violence and criminality of rightwing paramilitary militias”. Why didn’t they relate that one of the closest Bolsonaro’s friend is a black citizen, elected to the House of Representatives with the biggest amount of Rio de Janeiro State votes? Why didn’t they relate that Bolsonaro has friends and supporters in the gay community? Why didn’t they relate that Bolsonaro presented to Parliament a law project to benefit indigenous community as it never happened before in our country? Why didn’t they relate that the criminality has fallen down since the beginning of Bolsonaro government?

They mentioned that “This is a government that has no development plan for its people.” Why didn’t they mention that the economy is recovering; the corruption is falling down to residual levels; the government (the presidency, executive branch) is dealing with the Parliament in fair and constitutional basis; the support to heinous dictatorship stopped; the financial resources are not distributed to media organization with the goal of getting support; the criminality is falling down continuously; and the unemployment is decreasing? Why didn’t they mention that this government has no development plan for its people but the country is recovering of the worst moral, social, economical and political crisis? Why didn't they mention that — in spite of the artists and academics who are upset about their ideological and, as incredible as it seems, financial interests — Brazilians want, like and support this development plan of a sort?

They reported that Brazilians artists and academics “fear that these attacks on democratic institutions may soon become irreversible". Why didn't they report that, if the Bolsonaro government is successful, there will be losses for politicians, businessmen, artists and academics favourable to corruption, hideous dictatorships and the high level of unemployment? Why didn't they report that the transformation was asked and required by Brazilian citizens? Why didn’t they report that this transformation will become irreversible as the desire of most of Brazilians?

They related that "at the end of that year, when Brazil's Amazon rainforest burned at an alarming rate, Bolsonaro's government retaliated against scientists who dared to present facts ...". Why didn’t they inform that the burning rate of the Amazon rainforest in 2019 was quite similar or even lower than the highest burning rate during the Lula and Dilma government, and the scientists did not clarify this? By the way, was the rate of forest burning in California or Australia due to the failure of the Trump administration or the Morrison administration, respectively (or even due to the respectable Queen Elizabeth)?

At the end of the article, The Guardian editor informed that “more than 2,000 actors, academics, journalists, artists and others have signed this op-ed”. Why didn’t he report that more than 59 millions of Brazilian adult citizens (equivalent to the 63 millions of United Kingdom inhabitants) elected the government to perform these transformations?

The editor also reported that “we’re asking readers, … in support of the Guardians’s open, independent journalism. … The Guardian has been in every corner of the globe, reporting with tenacity, rigour and authority on the most critical events of our lifetimes.” Does the editor agree with Beria, Goebels and hideous, nefarious and rascal citizens around the world, whose speech emphasize that "the lie repeated over and over becomes true"? Does he think Locke, Newton, Darwin, Orwell, Churchill et al would agree with that?

And last but not least, most Brazilians "believe that each one of us deserves access to accurate reports with integrity at heart", as is highlighted at the end of the newspaper exhortation. But most Brazilians believe in something more relevant, which is outside the context of the article. They believe in the prevalence of Freedom, Truth, Courage and Ethics — basis of Democracy which is the instrument of searching for peace and harmony.

Best regards,

ARS

___________________

###################

Feb 9 at 9:33 PM

Thank you for your email to the Guardian letters desk.

If your email is not a letter for publication, please resend it to the

relevant email address given at

http://www.theguardian.com/help/contact-us

___________________

###################

<guardian.letters@theguardian.com>

<guardian.readers@theguardian.com>

<international@theguardian.com>

The Guardian

Prezados senhores,

Com relação ao artigo “Democracia e liberdade de expressão estão ameaçadas no Brasil” (The Guardian, 7 de fevereiro de 2020), no qual cerca de 2.000 artistas, intelectuais e outros brasileiros expressam seu ponto de vista, relacionado às transformações que estão ocorrendo no Brasil, a partir de 2019, tenho algumas observações.

Os brasileiros signatários da matéria afirmaram que "as instituições brasileiras estão sob ataque". Bem, elas estão sob ataque para evitar a corrupção (a maior da história da humanidade, de 2003 a 2018); evitar apoio a ditaduras hediondas, como os governos da Venezuela, Cuba, Coréia do Norte e outros; interromper a interação entre o Poder Executivo e o Parlamento com base na mudança de favores pessoais e outros procedimentos condenáveis.

Eles mencionaram que no governo brasileiro há uma "campanha de perseguição, sinistramente chamada Escola Sem Partido". Uma campanha de perseguição ou uma campanha absolutamente necessária? Ou é justo que um professor faça a campanha Tory dentro das salas de aula do Reino Unido, como artistas e acadêmicos do partido perdedor insistem em fazer dentro das salas de aula brasileiras?

Eles declararam que "somente em 2019, foram noticiados 208 ataques a mídia e jornalistas no Brasil". Por que não declararam que o presidente Bolsonaro foi eleito por conta das mentiras que jornalistas, artistas e intelectuais publicaram contra ele na imprensa? Por que não declararam que, depois de assumir o cargo, diariamente, houve ataques contra sua administração? Por que não declararam que os 208 ataques mencionados foram respostas às mentiras publicadas contra seu governo?

Eles relataram que o Secretário da Cultura do Brasil "fez aparentes alusões aos princípios nazistas e levantou frases do propagandista nazista Joseph Goebbels". Por que não relataram que o funcionário foi demitido pelo governo no dia seguinte após a declaração?

Eles asseveraram que o atual governo representa "uma afronta contínua à liberdade de expressão ... às instituições públicas que representam a herança multicultural do Brasil". Por que não asseveraram que os brasileiros elegeram o atual presidente porque essas instituições não representavam a vontade, os interesses e principalmente a busca do principal objetivo da maioria dos cidadãos (paz e harmonia)?

Eles afirmaram que “a cineasta brasileira Petra Costa, diretora do documentário Democracia em Vertigem, atualmente tem a chance de se tornar a primeira diretora latino-americana a ganhar um Oscar”. Por que não afirmaram que o filme apresenta apologia, apoio e defesa da ex-presidente que cometeu crime contra a Constituição e consolidou a maior crise moral, social, econômica e política da história brasileira? Por que não afirmaram que a ex-presidente sofreu impeachment no Parlamento, sob a liderança do Presidente da Suprema Corte, em rigorosa conformidade com a Constituição?

Eles mencionaram que “o governo Bolsonaro também está trabalhando para reverter várias conquistas sociais importantes das últimas duas décadas, incluindo ações afirmativas”. Por que não mencionaram que as importantes conquistas sociais das últimas duas décadas causaram o desemprego de mais de 20 milhões de brasileiros? Por que não mencionaram que as importantes conquistas sociais são responsáveis pela horrível situação da educação brasileira (os estudantes brasileiros estão entre os piores estudantes na avaliação da OCDE/PISA)? Por que não mencionaram que as importantes conquistas sociais significaram também conceder empréstimos para ditaduras hediondas? Por que não mencionaram que os recursos financeiros dos empréstimos deixaram de ser usados para resolver os terríveis problemas brasileiros de saúde, educação, segurança e moradia?

Eles declararam que “Bolsonaro e seus ministros costumam menosprezar as minorias étnicas e a comunidade LGBT+ — ignorando a violência e a criminalidade das milícias paramilitares de direita”. Por que não declararam que um dos amigos mais próximos de Bolsonaro é um cidadão negro, eleito para a Câmara dos Deputados com a maior quantidade de votos no Estado do Rio de Janeiro? Por que não declararam que Bolsonaro tem amigos e apoiadores na comunidade gay? Por que não declararam que Bolsonaro apresentou ao Parlamento um projeto de lei para beneficiar a comunidade indígena como nunca aconteceram antes no País? Por que não declararam que a criminalidade tem caído desde o início do atual governo?

Eles relataram que "este é um governo que não possui plano de desenvolvimento para seu povo". Por que não declararam que a economia está se recuperando; a corrupção está caindo para níveis residuais; o governo (a presidência, ramo executivo) está lidando com o Parlamento em bases justas e constitucionais; o apoio à ditadura hedionda parou; os recursos financeiros não são mais concedidos a artistas, a acadêmicos e a organizações de mídia com o objetivo de obter suporte; a criminalidade está caindo continuamente; e o desemprego está diminuindo? Por que não relataram que este governo não tem plano de desenvolvimento para o seu povo, mas o país está se recuperando da pior crise moral, social, econômica e política? Por que não relataram que — a despeito dos artistas e acadêmicos, que estão preocupados com seus interesses ideológicos e, por incrível que pareça, financeiros — os brasileiros querem, gostam e apoiam esse tipo de plano de desenvolvimento, supostamente inexistente?

Eles asseveraram que "esses ataques às instituições democráticas podem se tornar irreversíveis em breve". Por que não asseveraram que, se o governo Bolsonaro for bem-sucedido, haverá prejuízos para políticos, empresários, artistas e acadêmicos favoráveis à corrupção, à hedionda ditadura e ao alto nível de desemprego? Por que não asseveraram que, de fato, essa transformação virtuosa se tornará irreversível, como quer a maioria dos brasileiros?

Eles afirmaram que "no final daquele ano, quando a floresta amazônica do Brasil ardeu em um ritmo alarmante, o governo de Bolsonaro retaliou contra cientistas que ousavam apresentar fatos ...". Por que não informaram aos leitores que a taxa de queima da floresta amazônica em 2019 foi bastante semelhante ou até menor do que as maiores queimadas durante o governo Lula e Dilma, e os cientistas ocultaram isso? Por acaso, seria o caso de informar que as elevadíssimas taxas de queima de florestas na Califórnia ou na Austrália se deviam ao governo Trump ou ao governo Morrison, respectivamente (ou até mesmo à respeitável rainha Elizabeth)?

O Guardian informou que “mais de 2.000 atores, acadêmicos, jornalistas, artistas e outros assinaram o artigo” objeto destas observações. Por que o jornal não acrescentou que mais de 59 milhões de cidadãos adultos brasileiros (equivalentes aos 63 milhões de habitantes do Reino Unido) elegeram o atual governo brasileiro para realizar essas transformações?

No final do artigo, o editor se dirige aos clientes da seguinte forma: "estamos pedindo aos leitores ... em apoio ao jornalismo aberto e independente do Guardian. … Este jornal está em todos os cantos do mundo, relatando com tenacidade, rigor e autoridade os eventos mais críticos de nossas vidas.” Será que os responsáveis pelo Guardian concordam com Beria, Goebels e outros cidadãos hediondos, nefastos e patifes em todo o mundo, cujos discurso e prática enfatizam que "a mentira repetida várias vezes se torna verdade"? Será que os responsáveis pelo Guardian acham que Locke, Newton, Darwin, Orwell, Churchill e outros concordariam com a forma como o jornal está reproduzindo as informações sobre um país parceiro do Reino Unido na paz e na guerra?

E por último, mas não menos importante, a maioria dos brasileiros "acredita que cada um de nós merece acesso a relatórios precisos com integridade no coração", como está ressaltado ao final da exortação desse jornal dos herdeiros do reino onde o Sol não se punha. Mas a maioria dos brasileiros acredita em algo mais relevante, que está fora do contexto do artigo. Eles acreditam na prevalência da liberdade, verdade, coragem e ética — base da democracia, que é o instrumento de busca de paz e harmonia.

Atenciosamente,

ARS

__________________

##################

Cineasta em vertigem [4]

VER TAMBÉM:

Cineasta em vertigem [1]

Cineasta em vertigem [2]

Cineasta em vertigem [3]

Sobre o filme brasileiro “Democracia em Vertigem” que concorre ao Oscar de Melhor Filme Estrangeiro, constata-se que a Sra. Petra Costa, ‘Cineasta em Vertigem’ e diretora da obra, consegue o milagre de se associar a Beria e a Goebels.

O filme vende a ideia de que o Parlamento brasileiro, devidamente amparado pelo Poder Judiciário, agiu de forma incorreta ao decretar o impeachment da presidente Dilma Roussef que — afora o descumprimento legal e ético dos mandamentos constitucionais — estava consolidando o Brasil na maior crise moral, social, econômica e política da história.

 O soviético Beria, o alemão Goebels e a brasileira Petra são adeptos da estapafúrdia proposição à qual estatui que “a mentira repetida exaustivamente pode se transformar em verdade”.

Ela já conquistou uma parcela da meta colimada: ser apoiada, defendida e elogiada por muitos, em concordância com as falsidades do filme. Ela obteve também outra parcela, que diz respeito à notoriedade atingida. Para os que sofrem dos males de disrupção cognitiva, inferências falsas tornaram-se verdadeiras. 

Ademais, é forçoso admitir que amanhã o filme pode ganhar o Oscar. Se esta hipótese pouco provável se concretizar, a ‘Cineasta em Vertigem’ chega ao paroxismo e comprova definitivamente a tese. Felizmente, apenas para seus correligionários.

De qualquer sorte, ela está em boa companhia. Ela escolheu adequadamente os inspiradores e os admiradores. E o soviético, o alemão e a brasileira são escolhas razoáveis para os respectivos admiradores.

____________________

############

 [Divulgado no Estadão online de 9/Fev/2020]

____________________

############

 [Divulgado no Globo online de 9/Fev/2020]

____________________

############

Former President, Mr. Greenwald and Mr. Londoño

READ TOO:

Tribute to Bolsonaro in New York

With regard to the article “Brazil Judge Dismisses Charges Against the Journalist Glenn Greenwald”, by Mr. Ernesto Londoño (New York Times, Feb 6, 2020), a partial summary of the article can be: the facts raised by Mr. Greenwald  “suggested that the judge who had handled the corruption trial of former President Luiz Inácio Lula da Silva in 2017 violated legal and ethical norms by advising prosecutors on strategy.”

Firstly, it’s essential to clarify that Mr. Greenwald doesn’t like the United States. He fled the country and decided to stay in Brazil. Actually, it should be informed that he married a Brazilian citizen and adopted Brazilian children.

Well, let’s remember. Mr. Lula was indicted for corruption and other crimes, which meant the biggest corruption scandal in human history. He was convicted by one judge in the first court and later confirmed by another court, consisting of a council of three judges. He was arrested under legal requirements. And he was temporarily released due to a controversial Supreme Court decision, only because his lawyers appealed to a higher court — which doesn't evaluate the merit of the sentence, only formal aspects. 

There is no doubt that Mr. Lula violated legal and ethical standards for several reasons. It is proven that his government committed crimes of corruption in most federal government projects. He initiated the bankruptcy of the largest Brazilian company, Petrobras, with losses for Brazilian citizens and institutions and for several American citizens, as evidenced by the justice of the United States. He gave money (billions of dollars) to Latin American and African dictatorships. He and the people who belong to his party supported the hideous regime in Venezuela, Cuba and North Korea.

Why did Mr. Londoño not report these facts?

Why did Mr. Londoño not report that the Brazilian judicial system has condemned more than thirty politicians and businessmen — including Mr. Lula — who have never before faced the courts in Brazil for their crimes?

Why did Mr. Londoño not report that the Brazilian judicial system recovered hundreds of billions of dollars that were seized by the corruption of Mr. Lula's gang?

Why do you accept news got under crime by Mr. Greenwald sources?

Why do you accept that news got under crime by Mr. Greenwald, about legal facts that are supposedly wrong, but whose inaccuracy has never been confirmed?

Why don't you tell Mr. Londoño not to lie to the American people?

Why did Mr. Londoño violate the principles of Freedom, Truth, Courage and Ethics?

Why did Mr. Londoño ignore the lessons of the Founding Fathers of America (John Adams, Samuel Adams, George Washington, Thomas Jefferson, George Clymer, Benjamin Franklin, George Tylor and George Rea)?

Why don't you take Mr. Londoño and Mr. Greenwald back to the USA; and Mr. Lula too (Brazilians don't deserve them. Americans deserve them in a very comfortable penitentiary)?

Why such a kind of people belongs to New York Times?

And last but not least: who is violating the ethical and legal rules? Officials from the Brazilian judicial system who are solving the biggest moral, social, economic and political crisis in Brazilian history?  Or Mr. Lula, Mr. Greenwald and Mr. Londoño?

[Message sent to the New York Times by e-mail]

____________________

####################

Ex-presidente condenado, Sr. Greenwald e Sr. Londoño

Com relação ao artigo “Juiz do Brasil indefere acusações contra o jornalista Glenn Greenwald”, do Sr. Ernesto Londoño (New York Times, 6 de fevereiro de 2020), uma síntese parcial do artigo pode ser: os fatos criados pelo Sr. Greenwald “sugeriu que o juiz que havia conduzido o processo de corrupção do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva em 2017 violou as normas legais e éticas ao aconselhar os promotores sobre estratégia.”

Em primeiro lugar, é essencial esclarecer que o Sr. Greenwald não gosta dos Estados Unidos. Ele fugiu do seu país e decidiu ficar no Brasil. A bem da verdade, deve ser informado que ele se casou com um cidadão brasileiro e adotou crianças brasileiras.

Bem, recordemos. O Sr. Lula foi indiciado por corrupção e outros crimes, no que foi considerado o maior escândalo de corrupção na história da humanidade. Ele foi condenado à prisão por um juiz de primeira instância; e depois a sentença foi confirmada pela segunda instância, composta por um conselho de três juízes. Ele foi preso de acordo com as prescrições legais. E ele foi libertado temporariamente devido a uma controversa decisão da Suprema Corte, porque seus advogados apelaram para a terceira instância. 

Não há dúvida de que o Sr. Lula violou os padrões legais e éticos por várias razões. Está provado que seu governo cometeu crimes de corrupção na maioria dos projetos do governo federal. Ele iniciou a falência da maior empresa brasileira, a Petrobras, com prejuízos para cidadãos e instituições brasileiras e para vários cidadãos americanos, como comprovado de forma inequívoca pela justiça dos Estados Unidos. Ele concedeu financiamentos (bilhões de dólares) — que provavelmente não serão ressarcidos — às ditaduras latino-americanas e africanas. Ele e seus correligionários do PT apoiaram os regimes hediondos da Venezuela, Cuba, Coréia do Norte e outros.

Por que o Sr. Londoño não relatou esses fatos?

Por que o Sr. Londoño não informou que o sistema judicial brasileiro condenou mais de trinta políticos e empresários — incluindo o Sr. Lula — que nunca haviam enfrentado os tribunais no Brasil por seus crimes?

Por que o Sr. Londoño não informou que o sistema judicial brasileiro recuperou dezenas de bilhões de dólares que foram abocanhados pela gangue de políticos e empresários lideradas pelo ex-presidente presidiário?

Por que vocês aceitam notícias obtidas de forma criminosa por fontes do Sr. Greenwald?

Por que vocês aceitam notícias sobre fatos judiciais supostamente errados, mas cuja incorreção jamais foi confirmada (afora a forma de obtenção criminosa como já mencionado)?

Por que vocês não dizem ao Sr. Londoño para não mentir para o povo americano?

Por que o Sr. Londoño violou os princípios de Liberdade, Verdade, Coragem e Ética?

Por que o Sr. Londoño ignorou as lições dos Pais Fundadores da América (John e Samuel Adams, George Washington, Thomas Jefferson, George Clymer, Benjamin Franklin, George Tylor e George Rea)?

Por que vocês não levam o Sr. Londoño e o Sr. Greenwald de volta aos EUA; e o Sr. Lula junto? Afinal os brasileiros não os merecem. Os americanos os merecem em uma penitenciária muito confortável.

Por que esse tipo de pessoa pertence aos quadros do New York Times?

E por último mas não menos importante: quem está violando as regras éticas e legais? Os integrantes do sistema judicial brasileiro que estão resolvendo a maior crise moral, social, econômica e política da história brasileira?  Ou o Sr. Lula, o Sr. Greenwald e o Sr. Londoño? 

[Mensagem enviada para o New York Times por e-mail]

____________________

####################

President Trump acquittal [New York Times]

In the House of Representatives of the United States, Democrats presented severe accusations against President Trump and — since the party has a majority in that legislative house — they obtained the approval of two impechment charges: abuse of power and obstruction of Congress. 

The process was referred to the Senate, which is responsible for judging the accused in the impeachment process. As in that house, Republicans have a majority, senators acquitted President Trump of the charges. 

Thus he may have increased his chances of being re-elected in this year's presidential election.

Everybody knew what would happen in the impeachment trial. Now, everybody knows what will happen in the presidential election. 

It isn't the economy, wise man; it's the Democrats. They are responsible for that. They helped Americans decide. They helped Mr. Trump win the reelection. 

Please do not change the essentials for the accessory.

____________________

############

Na Câmara dos Deputados dos Estados os democratas apresentaram o processo de impeachment contra o presidente Trump e obtiveram a aprovação, uma vez que o partido tem maioria naquela casa legislativa. 

O processo foi encaminhado para o Senado a quem cabe proceder o julgamento do processo de impeachment. Como nessa casa, os republicanos têm maioria, o presidente Trump foi absolvido. 

Dessa forma, ele pode ter ampliado suas chances de ser reeleito na eleição presidencial deste ano.

Todo mundo sabia o que aconteceria no julgamento de impeachment. Agora, todo mundo sabe o que vai acontecer nas eleições presidenciais. 

Não é a economia, homem sábio; são os democratas. Eles são responsáveis por isso. Eles ajudaram os americanos a decidir. Eles ajudaram Trump a ser reeleito. 

Por favor, não troque o essencial pelo acessório.

____________________

############

 [Released in the New York Times online February 5, 2020]

____________________

############

Pré-apostas para 2022

No artigo “Pré-apostas para 2022”, o articulista R. R. Guzzo aponta a redução drástica das possibilidades do PT — e do próprio ex-presidente presidiário — de concorrer com chance de vitória na eleição presidencial de 2022. Ademais, ele menciona as articulações para uma eventual candidatura do meio empresarial para se contrapor à natural tentativa de reeleição do presidente Bolsonaro.

Menciono um conjunto de circunstâncias políticas, jurídicas e econômicas que comporiam o cenário para as próximas eleições. E coloco desafios aos opositores do atual governo.

E se a economia do Brasil retomar o crescimento? E se a corrupção continuar caindo e chegar a níveis residuais? E se o Parlamento continuar a deliberar sem o "toma--lá-dá-cá"? 

E se não houver apoio p/ditaduras nefastas? E se acabar o financiamento de corruPTos da América e África? 

E se aqueles que reprovam em concurso p/juiz não forem mais nomeados para o Judiciário? 

E se os recursos da Cultura não forem mais distribuídos p/figuras de sempre? E se as OrgMídia não forem mais aquinhoadas c/bilhões de recursos públicos? 

E se os integrantes de OrCrim, inclusive os políticos, forem para a cadeia?

Claro, tem gente que vai se irritar e odiar esse novo cenário. Tem gente que pode responder a esse comentário de forma agressiva e grosseira. De qualquer sorte, qual é a consequência disso para 2022? Como mentir, trapacear e convencer os eleitores de que isso é ruim? 

Ora, ora, os cidadãos fizeram a maior transformação política da história do Brasil em 2018. Então, a análise é simples, óbvia, lógica e racional. As doenças do pensamento não passarão. Essa frase tem gente que até gosta!

Meus comentários geraram debates equilibrados e outros acalorados. Decidi responder a um deles porque referia-se aos ‘milicos’ de forma deselegante.

Os militares (milicos, para atender os que querem depreciá-los) são pagos pelo povo brasileiro para — entre tantos desafios — ajudar no enfrentamento do CORONA VÍRUS. 

O pessoal que contraiu o ANTA VÍRUS se irrita com o combate que os afeta. A questão é simples: eles querem continuar infectados, mas o povo brasileiro não quer — os militares cumprem a missão.

____________________

####################

 [Divulgado no Estadão online de 5/Fev/2020]

____________________

####################